Элрохир

Утром отвечу, если что. А то третий учебный день просыпаю.

Арагорн О-ох, я даже не знаю, с чего тут начать, столько вещей перекапывать надо. Во-первых, современный человек сформировался как социальное существо. А в социуме наибольшего успеха добивается не всегда наиболее агрессивный и доминантный. И насиловать всех подряд - сюрприз, не лучшая эволюционная стратегия. Мы никогда бы не добились такого (или какого-нибудь) уровня цивилизации, если бы не научились не только драться за куски мяса друг с другом, а кооперироваться для того, чтобы мясо получили все, или, по крайней мере, большинство. Ваше "животное" биологизаторство чрезвычайно поэтично, и всё

Эко вас занесло, товарищ...

Шимпанзе, гориллы и даже дельфины, да. Они близки к человеку настолько, что я, не будучи вегетарианцем, есть бы их не стал.

Трандуил В чистом виде - великолепно. Антиутопии в расчёт не беру.

Саруман Осознание решения отстаёт от принятия - да, но это говорит только о вторичности сознания по отношению к внутренней аналитике и прочему. Для предсказания решения человека вам нужно знать всё, что знает об этом он, включая то, что он не может передать вербально или письменно - т.н. "рассеянное знание", и для этого вам совершенно буквально нужно залезть ему в голову и не вылезать оттуда.

Да, вопрос только в том, у каких. У наиболее развитых - да. Но даже они рывка над инстинктами не сделали. Небольшого, но всё же. Иначе они научились бы передавать через поколения индивидуальные навыки, и у нас была бы конкурирующая протоцивилизация, времени и пространства до последних десятилетий было полно. Нам как раз сегодня профессор Яковлев рассказывал о том, как "государство"(всегда сводимое к людям "на местах", так что мне тяжело принять твоё деление) в 2009-2011 годах, по всей видимости, всерьёз пыталось улучшить условия для малого и среднего бизнеса и даже кое-где преуспело

Нет, до сих пор не получилось. Индивидуальный выбор человека создаётся уникальной совокупностью врождённых наклонностей, воспитания, контекстуальных нужд, конкретных ожидаемых затрат, чуть ли не скорости ветра. Возможно, какой-нибудь праксеологической Демон Лапласа и смог бы предсказывать человеческий выбор, но не люди и не на текущем этапе. До сих пор человеческое мышление было слишком сложным для моделирования. Не означает, что принципиально непознаваемым, но всё же.

Саруман Ещё мы до ужаса обобщаем "животных". Человек>приматы>млекопитающие>птицы>рыбы>насекомые, в общем виде градация примерно такая и степень механистичности у них разная. Ряд млекопитающих и единичные виды птиц, по всей видимости, обладают чем-то близким к самосознанию, а, например, муравьи при сбое сигнальной системы, построенной на механическом следовании пахучему следу, будут бегать в замкнутом круге со всё усиливающимся рвением, пока не случится что-то внешнее или они не умрут от истощения. И нет, любые "похожие" случаи с людьми в тысячу раз сложнее и многократно включаю

Арагорн Нет, у человека всё принципиально иначе. У человека есть множество потребностей, но они не инстинктивны. В каждый момент времени он их субъективно ранжирует и действуют для их достижения. "Инстинкт" должен подразумевать либо врождённость, либо неизменность. У человека нет ни того, ни другого, а понятие "инстинкт" в разговорной речи может означать практически что угодно. Человеческий разум - это количественная разница, перерастающая в качественную. Человеческие потребности, за исключением базовых, создаются воспитанием и культурой. Человеческое сознание намного более гибко, нежели живо

Во-вторых, мы определённо живём время из тех, что были до сих пор. Благополучие, грамотность, демократия и всё остальное никогда в истории не были развиты так хорошо. В процентном отношении, разумеется. В абсолютных цифрах у нас самое большое число рабов в истории, но это вызвано ростом человечества. И да, ура прагматизму. Я предпочту гибких политиков, которые ориентируются на то, работает мера или нет, нежели на принципиальных социалистов/националистов/либералов, для которых критерием выбора является принадлежность к идеологии. Упомянутый либерализм, впрочем, к этому ближе всего из-за т

У человека отсутствуют инстинкты в том смысле, в каком они есть у животных. Инстинкт - неразрушимая программа, которую животное не может не исполнять. Дятел, который втыкает шишку в щель ствола и лущит, будет втыкать, садиться и лущить строго определённым образом, даже если прекрасно видит, что на него снаряжена ловушка. У человека таких механизмов нет, он делает сознательный выбор даже там, где выбора у него якобы нет.

Убедительная просьба переехать во флудильню или ЛС со всем этим.

Саруман Ты так говоришь, как будто бы это что-то плохое.

Эллемакиль Ну, или на позапрошую. Какая-то очень долго висела.

Сколько лет у нас ушло на прошлую флудильню?

Аксель Не, это лицо мне дорого как память)

Ну, доброго утра всем мимопроходящим.

Аксель Спасибо, я подумаю над этим.

Албусангуис Про ваших женщин известно ещё меньше, чем про гномьих.

Албусангуис Мы, эльфы - такие, да.

А я о поступлении больше не переживаю, например. Саруман Оденься!

Раз пошла такая пьянка, можно на текущем, цитата "тонкий белый шрам на левой скуле"? Ну, его при таком ракурсе плохо будет видно, конечно.

Bogun А давай-ка в тюрьму.

Итак, я вернулся в игру после феерического перерыва, не впервой. В прошлый раз меня хватило на два или три поста, например.